Le 2 novembre 2020, un incendie s'est déclaré dans une installation de Sinopec Beihai LIQUEFIED Natural Gas Co., LTD. (ci-après dénommée Beihai LNG Company) lors du chargement simultané de liquides riches et pauvres de la deuxième phase du projet dans la zone industrielle du port de Tieshan (Linhai), à Beihai, dans la région autonome Zhuang du Guangxi. Au 2 décembre, l'accident avait causé 7 décès, 2 blessés graves et des pertes économiques directes de 20,293 millions de yuans.
Après enquête, il a été déterminé que la cause directe de l'accident était l'ouverture, lors de la mise en œuvre de la deuxième phase du projet, de la vanne d'isolement. Le GNL contenu dans le collecteur de transmission externe basse pression s'est alors échappé par l'orifice de la conduite sectionnée. Le mélange gazeux de GNL, en pulvérisant la masse d'air, a généré une combustion au contact de l'énergie d'inflammation potentielle. Parmi les causes indirectes de l'accident, on peut citer : une vanne d'isolement défectueuse ; le non-respect par l'ingénieur instrumentiste des procédures d'examen et d'approbation des dispositifs de verrouillage et des procédures d'exploitation ; une vérification insuffisante des conditions de travail à chaud ; une sensibilisation et un contrôle des risques de sécurité insuffisants ; une organisation de la production sous-traitante inadaptée, impliquant une gestion de la sécurité défaillante ; et une gestion du sous-traitant insuffisante.
À la lumière du rapport d'accident, les experts HSE du Bureau de la sécurité de la production de la Fédération pétrochimique ont mené une discussion en ligne et sont parvenus aux conclusions suivantes :
1) L'accident s'est produit sans isolation efficace des sources d'énergie dangereuses. Le système d'arrêt d'urgence du dispositif d'arrêt d'urgence du système SIS présentait des défaillances logiques, et le pompage par la plaque aveugle n'a pas fonctionné. Plus important encore, il ne faut pas se fier aveuglément au « système », car tout système est susceptible de tomber en panne.LOTOTO (calibrer/verrouiller/tester)En privilégiant les liaisons physiques lorsque cela est possible, la confirmation et l'approbation seront effectuées conformément aux pouvoirs et responsabilités des responsables à tous les niveaux.
2) Il n'existe aucune procédure d'autorisation efficace pour les travaux dangereux, et aucune évaluation préalable des risques (EPR) n'est réalisée. Conformément aux procédures d'examen et d'autorisation strictes applicables aux opérations dangereuses, le demandeur et le superviseur doivent appliquer rigoureusement l'évaluation des risques avant l'opération, et l'autorisation doit être confirmée sur place avant d'être validée.
3) Le rapport d'enquête sur l'accident semble très détaillé, et même les points et les minutes sont clairement indiqués : à 11 h 20, la découpe était terminée du côté du réservoir, et à 11 h 40, pourquoi a-t-on insisté pour que l'intervention sur le verrouillage des instruments soit effectuée ? Deuxièmement, cette vanne devrait être une vanne de sécurité de niveau bas. Quand et comment a-t-elle été fermée ? Peu de personnes ont compris pourquoi la vanne était fermée, au point d'exiger que l'ingénieur la referme. Beaucoup de questions sur les détails, mais sans cohérence ni fil conducteur. C'est difficile à comprendre.
Date de publication : 30 octobre 2021
